주식 보상 비용 주식 옵션에 대한 보상

ESO는 종업원 주식 옵션 회계. 데이비드 하퍼 (David Harper) 신뢰성 위의 관련성 회사는 종업원 스톡 옵션을 지불해야하는지 여부에 대한 열띤 논쟁을 재검토하지 않겠습니다. 그러나 두 가지를 확립해야합니다. 첫째, 재무 회계 기준위원회 FASB의 전문가들은 1990 년대 초반 이후 옵션 비용 지출 정치적 압박에도 불구하고 국제 회계 기준위원회 (IASB)가 미국 회계 기준과 국제 회계 기준 간의 수렴을 의도적으로 추진했기 때문에 비용 지출이 다소 불가피하게되었다. 관련 독서에 대해서는 옵션 지출에 대한 논란 참조 회계 정보 관련성 및 신뢰성의 두 가지 주요 특성에 관한 합법적 인 논쟁이 있습니다. 재무 제표는 회사에서 발생한 모든 물질적 비용을 포함 할 때 관련 표준을 나타냅니다. - 누구도 그 옵션이 비용임을 심각하게 부정하지 않습니다. 재정적 인 상태 편파적이고 정확한 방식으로 측정 될 때 안정성 표준을 달성합니다. 관련성과 신뢰성의 두 가지 특성은 종종 회계 프레임 워크에서 충돌합니다. 예를 들어, 부동산은 역사적인 비용으로 이전됩니다. 시 장 가치 - 신뢰성을 측정 할 수 있음 비용을 부담하는 반대자는 일관성있는 정확성으로 옵션 비용을 측정 할 수 없다고 주장하면서 신뢰성 우선 순위를 설정 FASB는 관련성의 우선 순위를 정하고 비용을 포착하는 것이 정확하다고 믿음 2004 년 3 월 현재의 규정 FAS 123은 공시를 요구 하나 인식이 필요하지 않습니다. 이것은 옵션 비용 추정치가 각주로 공개되어야 함을 의미하지만, 손익 계산서에 비용으로 인식하지 않아도된다. 보고 된 이익 이익 또는 순이익 감소 이것은 대부분의 회사가 실제로 EPS (주식 주당 순이익)를 네 번보고한다는 것을 의미합니다. 이미 자발적으로 수백 가지 옵션을 인식하지 않은 경우입니다. 손익 계산서 1 기본 EPS 2 희석 EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma 희석 EPS. 희석 EPS 취득 일부 옵션 - 낡고 돈 있음 EPS 계산의 핵심 과제는 잠재적 희석입니다. 구체적으로 지난 몇 년 동안 승인 된 뛰어난 옵션이지만 실행되지 않은 옵션은 무엇을할까요? 스톡 옵션뿐만 아니라 전환 사채 및 일부 파생 상품에도 적용됩니다. 희석 주당 이익은 아래에 제시된 자사주 법을 사용하여 잠재적 희석화를 포착합니다. 가상의 회사는 10 만개의 일반 주식 미결제 주식을 보유하고 있지만 10,000 개의 뛰어난 옵션도 있습니다. 즉, 7 회의 행사 가격이 부여되었지만 주식에 si 기본 주당 순이익 보통주는 단순한 300,000 100,000 주당 3 회 희석 주당 순이익은 다음과 같은 질문에 대한 답을 가정하고 자기 주식 옵션을 행사할 경우 얼마나 많은 보통주가 발행 될지를 결정하기 위해 자기 주식 법을 사용합니다 오늘 논의 된 예에서, 연습만으로 10,000 개의 보통주가 기본에 추가 될 것입니다. 그러나 시뮬레이션을 통해 옵션 당 7 회의 추가 현금 운동 수익과 세금 혜택을 얻을 수 있습니다. 세금 혜택은 실제 현금입니다 옵션 이득에 의해 과세 대상 소득을 줄이게됩니다 - 이 경우, 행사 당 옵션 13 개 이유 왜 IRS가 옵션 소득자에게 세금을 징수 할 것이기 때문에 일반 소득세를 동일한 이득으로 지불 할 것입니다. - 자격있는 스톡 옵션 소위 인센티브 스톡 옵션 ISO는 회사에 세금 공제가되지 않을 수 있지만 부여 된 옵션의 20 개 미만은 ISO입니다 .10 만개의 보통주가 103 개가되는 방법을 살펴보십시오. , 모기지 운동을 기반으로 한 자사주 법에 의한 900 희석 주식 - 이것은 10,000 개의 보통주를 기초로 10,000 달러를 행사한다고 가정합니다. 그러나 회사는 70,000 옵션 당 7 행사 가격 및 52,000의 현금 세금 혜택 13 이득 x 40 세율 옵션 당 20 20,000 현금 리베이트, 말하자면, 총 리베이트 122,000에 대한 옵션 당 시뮬레이션을 완료하기 위해, 우리는 모든 여분의 돈이 주식을 다시 사는 데 사용된다고 가정합니다. 주당 20 달러의 현재 가격으로 회사는 6,100 주를 구매합니다. 요약하면 10,000 가지 옵션의 전환으로 3,900 개의 순 추가 주식이 생깁니다. 현재 시장 가격, E 행사 가격, T 세율 및 행사 된 N 개의 옵션이있는 실제 공식입니다. 프로 Forma EPS는 올해 부여되는 새로운 옵션을 포착합니다. 희석 EPS가 outstandi의 효과를 포착하는 방법을 검토했습니다 이전 회계 연도에 부여 된 예금 옵션 또는 이전 옵션 - 그러나 행사 가격이 주식 가격과 같다고 가정 할 경우 내재 가치가 0 인 옵션이 현재 회계 연도에 부여 된 옵션으로 처리되지만 비용은 많이 들지만 시간 가치에 대한 대답은 옵션 가격 결정 모델을 사용하여보고 된 당기 순이익을 줄이기 위해 비 현금 비용을 창출하는 비용을 추정하는 것입니다. 자사주 법은 주식을 추가하여 EPS 비율의 분모를 증가시키는 반면, EPS의 분자 희석 EPS가 구형 옵션 교부금을 포함하는 반면 비용 절감 형은 새로운 교부금을 포함하는 것으로 보아 비용 지출이 두 배로 계산되지 않는 것을 알 수 있습니다. 다음 두 가지 주요 기사 인 Black-Scholes 및 binomial을 검토합니다. 이 시리즈의 효과는 대개 주식 가격의 20 ~ 50 % 범위에 해당하는 비용의 공정 가치 추정치를 산출하는 것입니다. 비용을 필요로하는 제안 된 회계 규정은 매우 상세하게, 표제는 부여 일의 공정 가치입니다. 이것은 FASB가 기업에게 부여 시점에 옵션의 공정 가치를 추정하도록 요구하고 그 비용을 손익 계산서에 인식하도록 기록하고 있음을 의미합니다. 동일한 가상 회사 우리는 위에서 보았다. 1 희석 주당 순이익은 조정 당기 순이익 290,000 주를 희석 주주 103,900 주로 나누어 계산 한 것입니다. 그러나 추정치 하에서는 희석 주주가 다를 수 있습니다. 자세한 내용은 아래 기술 노트를 참조하십시오. 희석 주식이 이전에 부여 된 옵션의 행사를 모의 실험하는 둘째, 우리는 추가로 5,000 개의 옵션이 당해 연도에 부여되었다고 가정했습니다. 우리 모델 추정치가 20 주가의 40 % 또는 옵션 당 8 개 총 비용은 40,000입니다. 셋째, 옵션이 4 년 내에 절벽 조끼가 발생하기 때문에 향후 4 년 동안 비용을 상각 해드립니다. 이것은 직원의 행동이 일치하는 원리를 설명합니다 서비스는 가득 기간에 걸쳐서 수행되므로 비용은 그 기간에 걸쳐 분산 될 수 있습니다. 우리가 설명하지는 않았지만, 회사는 모 거래 옵션을 예상하여 비용을 절감 할 수 있습니다 예를 들어, 회사는 부여 된 옵션 20 개가 몰수되고 그에 따라 비용을 절감 할 것으로 예측할 수 있습니다. 옵션 보조금에 대한 당사의 현재 연간 비용은 10,000이며, 40,000 개의 비용 중 처음 25 개입니다. 따라서 당사의 수정 순이익은 290,000 우리는 이것을 보통주와 희석 주로 나누어 두 번째 공식 EPS 수를 산출합니다. 각주에 공시해야하며 12 월 15 일 이후에 시작하는 회계 연도에 대해서는 손익 계산서의 본문에 승인이 필요합니다 , 2004.A 용감한 최종 기술 노트 우리는 희석 EPS 및 예측 식 희석 된 EPS로보고 된 희석 EPS 계산에 대해 동일한 희석 주식을 사용했음을 언급할만한 전문성이 있음 기술적으로 희석 된 ESP 항목 iv 재무 보고서에 따르면, 주식 기초는 추가로 상환되지 않은 보상 비용으로 구입할 수있는 주식수만큼 증가합니다. 따라서, 첫 해에는 40,000 개의 옵션 비용 중 10,000 개만이 부과되었으므로 나머지 30,000 명은 추가로 1,500 개의 주식을 재구매 할 수 있습니다 30,000 20 첫 해에는 첫 번째 연도에 총 희석액 105,400의 희석 주당 순이익과 희석 주당 순이익 2 75 그러나 4 년차는 다른 모든 조건이 동일하며 위의 2 79는 우리가 이미 4 만개의 비용 지출을 완료했을 때 정확할 것입니다. 결론 옵션 비용은 옵션 비용을 추정하기위한 최선의 노력 일뿐입니다. 옵션은 비용이며, 계산은 아무것도 계산하지 않는 것이 낫습니다. 그러나 비용 추정은 정확하지 않습니다. 우리 회사를 고려하십시오. 위에서 주식이 내년 6 월까지 비워져 거기에 머물렀다면 어떻게 될까? 그러면 옵션은 완전히 쓸모 없게 될 것이고, 우리의 비용 견적은 현저하게 과대 계가 될 것입니다. 반대로 EPS가 과소 평가되는 반면 반대로 주가가 예상보다 좋았다면 우리의 EPS 비용은 과소 평가 되었기 때문에 EPS 수치가 과장되었을 것입니다. NEWS RELEASE 07 31 02.FASB s 종업원 주식 회계에 관한 계획 옵션. Norwalk, CT, 2002 년 7 월 31 일 종업원 스톡 옵션에 대한 회계는 최근 몇 개월 동안 새로운 관심을 받았다. 지난 몇 주 동안 두 가지 중요한 발전이있었습니다. 미국의 주요 주요 중소기업들은 자신의 회계 방법 변경 방법을 발표했습니다. 종업원 스톡 옵션을보고 된 수익에 도달하는 옵션의 공정 가치에 대한 비용을 인식하는 접근 방식으로 결정했습니다. 다른 회사들도이 방법을 채택 할 것을 고려하고 있습니다. FASB는 박람회와 관련된 보상 비용 부여 된 종업원 주식 선택권의 가치는 현행 미국 회계 기준 하에서 바람직한 접근법이다. FASB Stat FASB가 1990 년대 중반에 FAS 123을 개발 하였을 때 이사회는 투자자 및 기타 재무 제표 이용자가 증가 할 것으로 믿었 기 때문에 치료를 요구했다. 이것은 회사의 재무 제표에 종업원 스톡 옵션의 효과를보고하는 가장 좋은 방법이었습니다. FASB는 FASB의 존재를 직접적으로 독립적 인 것으로 위협하는 비즈니스 커뮤니티와 의회에서의 많은 반대에도 불구하고 그 제안을 수정했습니다 따라서 FAS 123은 부여 된 종업원 주식 매수 선택권의 공정 가치에 대한 비용 인식이 바람직한 접근법이라고 규정하고 있지만, 기존의 방법을 계속 사용하여 재무 제표의 각주에 공시 효과가 미치는 효과 바람직한 경비 인식 방법이 적용된 것처럼 주당 순이익은 지금까지는 소수만의 compani 국제 회계 기준위원회 IASB는 종업원 스톡 옵션을 포함한 주식 기준 보상에 대한 회계 처리에 대한 심의를 끝내고 2002 년 4/4 분기에 일반 대중의 의견을 수렴 할 계획을 발표했다. IASB 표준을 사용하는 회사는 2004 년부터 신고 된 이익에 도달하기위한 비용으로 부여 된 종업원 스톡 옵션의 공정 가치를 인정해야합니다. IASB 제안의 방법론과 FAS 123에 포함 된 방법간에 몇 가지 중요한 차이점이 있지만 기본 접근법은 옵션의 가득 기간 동안 비용 인식으로 부여 된 종업원 스톡 옵션의 동일한 공정 가치 측정입니다. FASB는 IASB 및 기타 주요 국가 표준 설정 자와 적극적으로 협력하여 주요 세계에 걸쳐 회계 표준 수렴을 가져 왔습니다 자본 시장 이사회는 IASB의 심의를 FASB는 IASB의 제안을 요약하고 IASB와 IASB의 조항 및 조항 간의 주요 차이점을 설명하는 초청장을 발행 할 계획이다. 현행 미국 회계 기준 FASB는 주식 기준 보상 회계에 관한 미국 기준의 변경을 제안해야하는지 여부를 고려할 것이다. 한편, FAS 123에 따라 바람직한 방법으로 전환을 고려하는 기업들의 요청에 따라 FASB는 또한 7 월 7 일 공개 회의에서 FAS 123의 전환 규정과 관련하여 제한된 범위의 신속한 프로젝트를 수행해야하는지 여부를 고려할 계획이며, FAS 123의 기존 전환 규정에 따르면, 변경 일 이후에 부여 된 스톡 옵션에 대해 전진 적으로 수행하는 방법 이러한 전환 충당 부채는 충당 부채 1995 년에 FAS 123이 발행되었을 당시에는 종업원 주식 옵션의 이전 교부금과 관련하여 회사가 평가 정보를 이용할 수 없었기 때문에 1995 년부터 시행 된 공시 요구 사항을 고려할 때 FAS 123. 재무 회계 기준위원회 (Financial Accounting Standards Board) 1973 년 이후 재무 회계 표준위원회는 재무 회계 및보고 표준을 수립하기 위해 민간 부문에서 지정된기구로 활동했다. 이 기준은 재무 보고서 작성을 관장하고 증권 거래위원회 및 미국 공인 회계사 협회 투자자, 채권자, 감사관 등이 신뢰성 있고 투명하며 비교 가능한 재무 정보에 의존하기 때문에 이러한 표준은 효율적인 경제 기능을 수행하는 데 필수적입니다. FASB에 대한 자세한 내용은 웹 사이트에서. 재무 회계 스탠 이사회. 독립적 인 민간 부문의 개방형 프로세스로 개발 된 고품질의 재무보고 표준으로 인해 투명한 정보를 통해 투자자에게 정보를 제공합니다. 마지막으로 스톡 옵션은 비용입니다. 주식 선택권에 대한 회계 논쟁이 너무 오래 계속되고 있음 실제로 집행 스톡 옵션에 대한보고를 규율하는 규칙은 1972 년으로 거슬러 올라간다. 재무 회계 기준위원회 FASB의 전신 인 회계 원칙위원회가 APB 25를 발표했다. 부여 일의 옵션 원가는 내재 가치로 측정되어야 함을 명 시하 고 주식의 현재 공정 시장 가격과 옵션의 행사 가격의 차이이 방법에 따라 행사 가격 현재 시장 가격으로 설정되었습니다. 규칙에 대한 이론적 근거는 매우 간단합니다. 보조금 지급시 현금이 바뀌지 않으므로 주식 발행 옵션은 경제적으로 의미있는 거래가 아닙니다. 많은 사람들이 당시에 생각했던 것보다 많은 것은 무엇인가요? 1972 년에 회사는 그러한 비 추적 금융 상품의 가치를 결정하도록 안내하기 위해 작은 이론이나 사례를 사용할 수있었습니다. APB 25는 1 년 내에 쓸모가 없었습니다. 1973 년 블랙 숄즈 공식은 공개적으로 거래되는 옵션 시장에서 큰 폭풍을 일으켰습니다. 시카고 보드 옵션 거래소 (Chicago Board Options Exchange)의 개회사에 힘 입어 강화 된 움직임 거래 된 옵션 시장의 성장이 반영된 것은 결코 우연이 아닙니다 경영진 및 직원 보상에 대한 주식 옵션 교부금의 사용 증가 1990 년 거의 1000 만명의 직원이 스톡 옵션을 받았다고 추정 한 직원 소유권 센터 (National Center for Employee Ownership)에 따르면, 이론 및 실무 모두에서 종류는 APB 25.에 의해 정의 된 본질적인 가치보다 훨씬 더 가치가 있었다. FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계의 검토를 시작했고, 1995 년 10 월에 SFAS 123이 최종적으로 발표되었지만 옵션 가격 모델을 사용하여 회사가 부여 된 옵션 비용을보고하고 공정한 시장 가치를 결정할 것을 요구하지는 않았지만 새로운 표준은 기업가와 정치인의 의무적보고에 대한 강력한 로비 그들은 집행 스톡 옵션이 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나라고 주장 했으므로 회계 규칙을 변경하려는 시도는 미국에 대한 공격으로 새로운 기업 필연적으로 대부분의 기업은 스톡 옵션에 대한 부여 시점에 내재 가치 (일반적으로 제로) 만 기록하기를 계속했습니다. 결과적으로 주가의 ​​엄청난 호황은 옵션 비용 징수에 대한 비판을 불러 일으켰습니다. spoilsports와 같은 그러나 충돌 이후, 논쟁은 복수와 함께 돌아왔다. sp 기업 회계 스캔들로 인해 많은 기업들이 재무 제표에 자신의 경제적 성과를 얼마나 비현실적으로 묘사했는지 밝혀 냈습니다. 투자자와 규제 당국은 옵션 기반 보상이 주요 왜곡 요인임을 점차 인식하게되었습니다. AOL Time Warner 예를 들어 2001 년 SFAS 123에서 권고 한 바와 같이 종업원 스톡 옵션 비용을보고 한 경우 실제로보고 한 영업 이익 7 억보다 오히려 17 억의 영업 손실을 보였을 것입니다. 비용 옵션의 경우는 압도적 인 것으로 나타 났으며, 다음 페이지에서 우리는 계속 반대하는 사람들에 의해 제기 된 주요 주장을 검토하고 기각합니다. 우리는 이러한 전문가 논쟁과는 반대로 스톡 옵션 보조금이보고 될 필요가있는 실제 현금 흐름에 영향을 미친다는 것을 입증합니다. 그 의미를 정량화 할 수있는 방법이 있으며, 각주의 공개는 트란 손익 계산서 및 대차 대조표에 명시된 바와 같이 옵션 비용의 완전한 인식은 기업 투자의 인센티브를 없애지 않아도됩니다. 기업이 손익 계산서와 대차 대조표에 옵션 비용을보고하는 방법에 대해 논의 할 것입니다. Fallacy 1 스톡 옵션 실제 비용을 대변하지 마십시오. 재무 제표가 경제적으로 중요한 거래를 기록해야한다는 것은 회계의 기본 원칙입니다. 거래 된 옵션이 그 기준을 충족시키는 지 아무도 의심하지 않습니다. 매일 창구 판매되거나 시장 또는 거래소 많은 사람들에게 회사 스톡 옵션 교부금은 다른 이야기입니다. 현금이 바뀌지 않기 때문에 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않습니다. 이전 American Express CEO 인 Harvey Golub가 2002 년 8 월 8 일에 말했듯이, 월스트리트 저널의 기사, 스톡 옵션 보조금은 결코 회사의 비용이 아니므로 그 입장은 여러면에서 상식은 말할 것도없고 경제 논리에 위배됩니다. 우선 가치 이전에는 현금 이전이 필요하지 않습니다. 현금 수령 또는 지불과 관련된 거래가 기록 가능한 거래를 생성하는 데 충분하지만, 필요하지 않습니다. 자산 교환, 임대 계약, 현 기간 고용을위한 미래 연금 또는 휴가 혜택 제공 또는 신용 자료 취득과 같은 이벤트는 현금이 변경되지 않더라도 가치 이전을 포함하기 때문에 회계 거래를 유발합니다. 현금이 바뀌지 않는 경우에도 직원에게 스톡 옵션을 발행하면 현금을 희생 시키며 기회 비용을 계산해야합니다. 회사가 옵션이 아닌 주식을 종업원에게 부여하는 경우, 모든 사람은이 거래에 대한 회사의 비용이 현재 주가로 주식을 매각 한 경우에 받았을 현금이 될 것이라는 점에 동의 할 것입니다 주식 가격과 똑같습니다. 스톡 옵션과 정확히 동일합니다. 회사가 종업원에게 옵션을 제공 할 때, 동일한 옵션을 취할 수있는 보험업자로부터 현금을 수령 할 기회를 포기하고 투자자에게 경쟁 옵션 시장에서이를 팔 수는 없습니다. 워렌 버핏 (Warren Buffett) 2002 년 4 월 9 일 Washington Post 칼럼에서 그래픽으로 설명했습니다. Berkshire Hathaway는 우리가 기업 미국을 판매하는 많은 상품과 서비스에 대해 현금 대신에 옵션을 제공하게되어 기쁘게 생각합니다. 직원이나 투자자에게 옵션을 제공하는 것이 아닙니다. 보험사를 통해 실제 현금을 잃어 버리는 경우도 있습니다. 물론 직원들에게 옵션을 투자자에게 판매하는 대신 현금으로 지불하는 것은 회사가 지불 한 현금으로 상쇄됩니다 2 명의 널리 존경받는 경제학자 인 Burton G Malkiel과 William J Baumol은 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널의 한 기사에서 새로운 entrep reneurial 회사는 뛰어난 근로자를 유치하기 위해 필요한 현금 보상을 제공하지 못할 수도 있습니다 대신 스톡 옵션을 제공 할 수 있습니다하지만 불행히도 Malkiel과 Baumol은 논리적 인 결론에 대한 그들의 관찰을 따르지 않습니다 스톡 옵션 비용이 보편적으로 통합되지 않은 경우 옵션을 부여하는 회사는 당기 순이익 측정에 보상 ​​비용을보고하지 않으며, 수익성, 생산성 및 자본 수익률 측정치를 경제적 구조가 유사한 회사의 보상 체계와 비교할 수 없습니다. 다른 방법 다음의 가상의 그림은 그러한 일이 일어날 수있는 방법을 보여줍니다. KapCorp와 MerBod가 정확히 동일한 사업 분야에서 경쟁하는 것을 상상해보십시오. 이 두 가지는 직원 보상 패키지의 구조 만 다릅니다. KapCorp는 근로자에게 총 보상 400,000 달러를 지급합니다. 년 중 현금의 형태 올해 초에, 그것도 문제, throu 인수로 1 년 동안 행사할 수없는 자본 시장에서 10 만건의 옵션을 제공하며, 종업원에게 새로 발행 된 옵션을 사기 위해 보상금의 25를 사용하도록 요구합니다. KapCorp에 대한 순 현금 유출은 300,000 400,000의 보상 비용입니다 옵션의 판매로부터 100,000 덜. 자동차 대행의 접근 방식은 약간 다릅니다. 그것은 노동자에게 현금으로 300,000을 지불하고 같은 1 년 운동 제한과 함께 연초에 옵션의 가치를 직접 10 만 가지로 발행합니다 경제적으로, 두 위치 동일 회사 임 각 회사는 총 40 만 달러의 보상금을 지불했으며, 각각 10 만건의 옵션을 발급했으며, 순 현금 유출액은 옵션 발행시받은 현금을 보상금에서 뺀 30 만 달러입니다. 같은 동기 부여, 인센티브 및 유지 효과를 생산하는 동안 동일한 옵션을 10 만 가지 가지기를하고 있습니다. 합법적 인 것은 회계 표준입니다 2 개의 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출 할 수 있습니다. 연말의 진술을 준비 할 때 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 주주 자본 계정의 대차 대조표에 옵션으로 100,000을 표시합니다. 스톡 옵션 비용 그러나 MerBod는 30만의 보상 비용을 책정하고 대차 대조표에 발행 된 옵션은 표시하지 않습니다. 동일한 수익과 비용을 가정하면 MerBod의 수입은 KapCorp보다 100,000만큼 높음을 나타냅니다 s MerBod는 KapCorp보다 주식 기준이 낮을 것으로 보입니다. 모든 옵션이 행사되는 경우 두 회사 모두 미 지불 주식수의 증가는 결국 동일 할 것입니다. 낮은 보상 비용과 낮은 지분 위치 결과 대부분의 분석 측정에 의한 MerBod의 성능은 KapCorp보다 훨씬 우수합니다. 물론이 왜곡은 반복됩니다 매년 두 회사가 서로 다른 형태의 보상을 선택하는 경우 합법적 인 것은 두 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출 할 수있게하는 회계 표준입니다. Fallacy 2 종업원 스톡 옵션 비용은 추정 할 수 없습니다. 옵션 비용의 일부 반대자는 개념적이지 않은 실용적인 입장 Option-pricing 모델은 공개적으로 거래되는 옵션의 가치를 판단하는 기준으로 작용할 수 있지만 비 유동성을 위해 회사와 직원 간의 사적인 계약 인 종업원 스톡 옵션의 가치를 포착 할 수는 없습니다 스왑, 담보로 담보 또는 헤지 드할 수없는 상품을 말합니다. 일반적으로 악기의 유동성 부족으로 인해 보유자에게 가치가 떨어지게되는 것은 사실입니다. 그러나 보유자의 유동성 손실로 인해 발행 기관이 유동성 부족으로 인한 이익을 얻지 못하면 발행 기관에 비용이 들게됩니다. 스톡 옵션의 경우 액체 표가 없음 et는 보유자에 대한 가치에 거의 영향을 미치지 않습니다. 옵션 가격 결정 모델의 가장 큰 장점은 기본 주식의 특성을 기반으로한다는 것입니다. 지난 30 년간 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여한 이유는 무엇입니까? 옵션의 Black-Scholes 가격은 옵션에 대한 보수를 복제하기 위해 동적으로 관리되는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치와 동일합니다. 완전 유동 주식의 경우, 제약이없는 투자자는 옵션 위험을 전적으로 헤지하고 주식 및 현금의 복제 포트폴리오를 단기간에 판매하는 경우 옵션 가격에 대한 유동성 할인은 최소화 될 것입니다. 옵션을 직접 거래하는 시장이 없더라도 적용됩니다. 따라서 주식 옵션의 시장 유동성 또는 부족 그 자체로는 보유자에게 옵션 가치의 할인을 초래하지는 않습니다. 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 이제까지 큰 이익을 보았습니다 모든 종류의 옵션에 대한 가격 책정 방식을 개발하기위한 기본, 30 세 Black-Scholes 모델을 찾아야합니다. 표준적인 이색적인 옵션 중개인, 카운터 및 교환기를 통해 거래되는 옵션 환율 변동과 관련된 옵션 복잡한 증권에 포함 된 옵션 우선주 또는 선불 기능 또는 이자율 상한 및 모기지가있는 모기지와 같은 콜 할 부채 개인, 회사 및 머니 마켓 매니저가 이러한 복잡한 증권을 사고 팔 수 있도록 돕기 위해 모든 하위 산업이 개발되었습니다. 현재의 금융 기술로 인해 기업은 모든 종업원 스톡 옵션의 가격 모델로의 특징 일부 투자 은행은 회사의 옵션 플랜이 허용하는 경우 가득되기 전에 스톡 옵션을 헤지하거나 매도하려는 임원의 가격을 견적하기까지합니다. 물론 공식 기반 또는 언더라이더 직원 스톡 옵션 비용은 현금 지불이나 주식 보조금보다 덜 정확합니다. 그러나 재무 상태 관리자는 공장이나 장비의 감가 상각과 미래의 환경 정화 및 생산물 배상 소송에서의 정착과 같은 우발 채무에 대한 충당금과 같은 중요한 원가 항목에 대한 추정에 관리자가 일상적으로 의존하는 것이 아니라 경제적 실재를 반영하는 데 거의 옳게 생각해야합니다 기타 소송 직원의 연금 및 기타 퇴직 급여 비용을 계산할 때 관리자는 미래 이자율, 종업원 유지율, 종업원 퇴직 날짜, 종업원 및 배우자의 근속 기간 및 미래 의료 비용의 계상에 대한 수리적 추정치를 사용합니다 가격 모델과 광범위한 경험을 통해 특정 기간에 발행 된 스톡 옵션 비용을 회사의 손익 계산서와 대차 대조표에 이미 표시되어있는 다른 항목과 비교하거나 그보다 큰 것으로 추정 할 수 있습니다. 모든 반대 의견 블랙 숄즈 및 기타 옵션 평가 m 사용 odels은 부여 된 옵션의 비용을 추정하는 데 어려움을 겪었습니다. 예를 들어, John DeLong은 2002 년 6 월 경쟁 기업 연구소 (The Competition Enterprise Institute)의 스톡 옵션 논쟁과 신 경제에서 제목이 모델에 따라 계산 된 경우에도 계산은 직원에게 가치를 반영하기위한 조정이 필요할 것입니다. 그는 절반 밖에 안됩니다. 직원들에게 자체 주식 또는 옵션을 지불함으로써, 회사는 고도로 다양 화되지 않은 금융 포트폴리오를 보유하게되고, 직원 자신의 투자로 인해 더욱 위험이 조성됩니다 회사의 인적 자본 또한 거의 모든 개인이 위험 회피이기 때문에 우리는 직원들이 다른 옵션보다 훨씬 다양하고 투자자가 선호하는 주식 옵션 패키지보다 훨씬 적은 가치를 부여 할 것으로 기대할 수 있습니다. 이 직원 위험 할인 또는 재화의 규모에 대한 예상 원가의 변동성과 다양성의 정도에 따라 때로는 20에서 50까지의 범위로 불리기 때문에 직원의 포트폴리오에 대한 부담이 사장 비용의 존재는 때로는 최고 경영진에게 넘겨 준 엄청난 규모의 옵션 기반 보상을 정당화하는 데 사용됩니다. 예를 들어 CEO에게 1 백만 달러의 가치가있는 옵션을 보상하는 회사 시장의 각 1,000 명은 아마도 1,000 가지 옵션보다 2,000 가지 옵션을 발행해야한다는 잘못된 이유가있을 수 있습니다. CEO의 관점에서 볼 때 옵션은 각각 500 가지에 불과하기 때문입니다. 이러한 추론을 통해 옵션을 대체 할 수 있다는 점을 검증 할 수 있습니다. 그러나 임원 급여에 포함될 옵션과 같은 주식 기준 보상이 얼마인지 결정할 때 사중 비용을 고려하는 것이 틀림없이 합리적 일지 모르지만 사후 비용이 기업의 방식에 영향을 미치게하는 것은 합리적이지 않습니다. 패킷의 비용을 기록 재무 제표는 그것이 거래하는 직원을 포함한 단체가 아닌 회사의 경제적 관점을 반영합니다. 회사는 제품을 고객에게 판매합니다. 예를 들어, 해당 제품에 대해 가치가있는 제품을 확인할 필요가 없습니다. 거래에서 예상되는 현금 지불을 수익으로 계산합니다. 마찬가지로 회사가 공급 업체로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 , 지불 한 가격이 공급 업체의 비용보다 크거나 작 았는지 또는 공급 업체가 다른 곳에서 제품이나 서비스를 판매했는지 여부는 검토하지 않습니다. 회사는 구입 가격을 구입 비용으로 현금 또는 현금 등가로 기록합니다 좋은 또는 service. Suppose 의류 제조 업체는 직원을위한 피트니스 센터를 구축했다 회사는 휘트니스 클럽과 경쟁하지 않을 것이라고 그것은 건강하고 행복한 직원의 증가 생산성과 창의성에서 높은 수익을 생성하고 줄이기 위해 센터를 구축 할 것입니다 직원 회전율 및 질병으로 인해 발생하는 비용 회사에 드는 비용은 분명히 시설을 건축하고 유지하는 데 드는 비용입니다. 개인 건강 보험 센터의 비용은 정기적 인 비용으로 기록되며 예상 수익 증가 및 직원 관련 비용 감소와 거의 일치합니다. 임원 옵션을 시장 가격보다 낮은 비용으로 책정 한 경우에 대해 알 수있는 합당한 정당성은 직원의 위험 회피로 인해 직원이 퇴사하거나 너무 일찍 행사되어 많은 옵션이 상실되는 경우 이러한 상황에서는 기존 주주 지분이 희석되거나 그렇지 않은 경우 희석되므로 결과적으로 회사의 보상 비용이 감소합니다 우리가이 논점의 기본 논리에 동의하는 동안, 이론적 가치에 대한 몰수 및 조기 운동의 영향은 과장 될 수 있습니다. 이 기사의 끝 부분에있는 모욕과 조기 운동의 실제 충격을 참조하십시오. 실격 및 조기 운동의 실제 영향. 현금 급여와 달리 스톡 옵션은 부여 된 개인으로부터 다른 사람에게 스톡 옵션을 양도 할 수 없습니다. 직원 옵션을 시장에서 거래되는 기존 옵션보다 덜 가치있게 만드는 두 가지 효과. 첫째, 옵션이 부여되기 전에 회사를 떠날 경우 직원은 옵션을 잃습니다. 둘째, 직원은 기각 된 스톡 옵션을 훨씬 일찍 행사하여 위험을 줄이는 경향이 있습니다. 잘 다각화 된 투자자는 성숙 옵션을 보유한 경우 훨씬 높은 보수를받을 잠재력을 감소시킬 것입니다. 대부분의 회사는 종업원에게 자신의 자산을 사용하거나 잃을 것을 요구하기 때문에 돈에있는 기득권 옵션을 가진 직원도 퇴직시에 행사할 것입니다. 출발시 옵션 두 경우 모두 기존 주주 지분의 가치와 상대적 크기가 희박 해 졌거나 희박 해지기 때문에 옵션 발행 회사에 미치는 경제적 영향이 감소합니다. 스톡 옵션을 희생해야 할 필요가있을 때, 일부 상대방은 표준 세터를 설득하려고 노력함으로써 후발 행동과 싸우고있다. 보고 된 비용을 현저하게 줄이고, 금융 시장의 가치를 할인하여 모기지와 조기 운동의 가능성을 반영하도록합니다. FASB와 IASB에이 사람들이 제기 한 현재의 제안은 회사가 몰수 된 옵션의 비율을 추정 할 수있게합니다 옵션 가격 결정 모델에서 옵션 수명의 만기일을 사용하는 대신, 제안은 회사가 옵션 기간의 만기일을 사용하여 옵션 가격 결정을 반영 할 수 있도록합니다. 조기 운동의 가능성 회사가 가득 기간에 가까운 기간, 예를 들어 10 년이라는 계약 기간 대신 4 년을 예상 할 수있는 예상 수명을 사용하면 옵션의 예상 비용을 크게 줄일 수 있습니다. 일부 조정을해야합니다 몰수 및 조기 운동을 위해 제안 된 방법은 wh 하에서 상황을 무시하기 때문에 비용 감소를 상당히 과장한다 이러한 옵션을 고려할 때 직원 옵션 비용의 감소는 훨씬 적을 것입니다. 첫째, 몰수 고려 역사적 또는 예상되는 직원 이직률에 근거한 몰수에 대한 일정 비율의 사용은 다음과 같습니다. 몰수가 주식 가격과 무관 한 추첨과 같은 무작위 사건 일 때만 유효하다 그러나 실제로 모기지의 가능성은 몰수되는 옵션의 가치와 부정적으로 관련되며 따라서 주가 자체에 영향을 미친다. 회사가 떠나고 주식 가격이 하락하고 옵션의 가치가 낮을 경우 옵션을 잃어 버릴 수 있습니다. 그러나 회사의 성과가 좋고 주식 가격이 부여 일 이후 크게 증가했다면 옵션은 훨씬 더 가치있게되고 직원은 떠날 가능성이 훨씬 적습니다. 옵션이 가장 가치가 없을 때 직원의 이직 및 몰수가 더 많을 경우, 보조금에서 옵션의 총 비용은 거의 없습니다 모기지 확률 때문에 날짜가 줄어 듭니다. 조기 운동에 대한 논쟁은 비슷합니다. 그것은 미래의 주가에도 달려 있습니다. 대부분의 부의 자산이 회사에 묶여 있고, 다변화되어야하며, 그러나 회사의 주가에 대한 위험 노출을 줄이려는 다른 방법은 없습니다. 그러나 가장 큰 옵션 보유 주식을 보유하고있는 고위 임원은 주식 가격이 크게 올랐을 때 옵션 가격을 조기에 파기하지 않을 것입니다. 위험 노출을 줄이기위한보다 효율적인 수단으로 판매 할 수 있습니다. 또는 조기에 행사하지 않고 옵션 포지션을 헤지하기 위해 투자 은행과 계약 할만큼 충분한 지분을 가지고 있습니다. 몰수 기능과 마찬가지로, 규모에 상관없이 예상 옵션 생명을 계산합니다 조기 운동을하는 근로자의 지주 또는 다른 수단을 통해 위험을 회피 할 수있는 능력을 보유한 근로자는 c 예를 들어 Mark Rubinstein의 1995 년 가을 저널 기사를 참조하십시오. 파생 상품의 종업원 주식 옵션 회계 평가 실제 조정 규모는 주식 가격 상승 및 종업원에게 옵션 교부금을 분배하는 것과 같은 특정 회사 데이터를 기반으로해야합니다. 적절하게 평가 된 조정은 현저하게 작은 것으로 판명 될 수 있습니다 FASB와 IASB가 분명히 승인 한 제안 된 계산이 실제로 생산 될 것입니다. 실제로 일부 기업의 경우 모기를 무시하고 조기 운동을 무시하는 계산은 직원의 몰수 및 조기 운동에 영향을 미치는 요인을 완전히 무시한 것보다 실제 옵션 비용에 더 가깝습니다 Fallacy 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절하게 공개되어 있습니다. 기존 접근법을 변호하는 논쟁은 기업이 이미 재무 제표의 각주에 옵션 교부금 비용에 대한 정보를 공개한다는 것입니다. 따라서 옵션 비용에 대한 손익 계산서를 조정하고자하는 투자자 및 분석가는 필요한 데이터를 즉시 이용할 수 있도록해야합니다 우리는 그 주장을 삼키기 힘들다는 것을 지적했다. 우리가 지적했듯이, 손익 계산서와 대차 대조표가 회사의 근본적인 경제를 묘사해야한다는 것은 회계의 기본 원칙이다. 직원 옵션 보조금과 같은 주요 경제적 중요성을 가진 각주를 이러한 보고서를 체계적으로 왜곡합니다. 그러나 각주 공개가 충분하다는 원칙을 받아 들일지라도 실제로는 기본 진술에 직접 비용을 인식하는 것이 좋지 않습니다. 처음에는 투자 분석가, 변호사 및 규제자 전자 데이터베이스를 사용하여 회사의 수를 기반으로 수익성 비율을 계산합니다. udited income statements 및 대차 대조표 개별 회사 또는 소규모 그룹의 회사를 따르는 분석가는 각주에 명시된 정보를 조정할 수 있습니다. 하지만 여러 종류의 회사에 대해 수행하는 것은 어렵고 비용이 많이 듭니다. 다양한 비표준 형식의 데이터를 각주로 변환 분명히 모든 보상 비용이 소득 번호에 통합 된 평등 한 경쟁 환경에서 기업을 비교하는 것이 훨씬 쉽습니다. 더 많은 방법으로 각주에 누설 된 숫자는 주요 재무 제표 하나는 임원과 감사인이 일반적으로 보충 각주를 마지막으로 검토하고 기본 진술의 수치보다 적은 시간을 투자하는 것입니다. 한 예로, eBay 2000 FY 연례 보고서의 각주는 가중 평균 1999 년 동안 부여 된 옵션의 부여 일 현재 공정 가치는 1053의 가중 평균 행사 가격 o 부여 된 주식은 64였습니다. 부여 된 옵션의 가치는 기본 주식의 가치보다 63이 더 클 수 있습니다. 2000 년도에는 평균 행사 가격으로 103 79의 부여 된 옵션의 공정 가치가보고되었습니다 2006 년 보고서는 1999 년과 2000 년 평균 보조금 공정 가치를 각각 40 45와 41 40으로 소급하여 조정했기 때문에 결국이 오류가 발견되었습니다. 우리는 경영진과 감사원이 신뢰할 수있는 이 수치는 각주의 공시를 위해 현재하는 것보다 회사의 손익 계산서에 포함되어있는 스톡 옵션 비용의 추정치입니다. 우리의 동료 William Sahlman은 HBR 2002 년 12 월 기사에서 Expensing Options Solves Nothing을 사용하여 유용한 정보가 풍부하다는 우려를 표명했습니다 옵션이 비용을 지불하면 부여 된 스톡 옵션에 대한 각주에 표시됩니다. 하지만 옵션의 비용을 확실하게 인식하려면 손익 계산서에 벤처 자본주의자인 John Doerr와 Frederick Smith가 한 것처럼 Stock option expensing의 일부 비판 론자는 보조금의 기본 분포와 스톡 옵션 비용을 계산하는 데 사용 된 방법론 및 매개 변수 입력을 설명하는 각주를 제공하는 것을 계속해서 배제하지 않습니다. 2002 년 4 월 5 일 뉴욕 타임즈 칼럼에서 비용 지출이 필요한 경우 옵션의 영향은 잠재적 인 주식 희석으로 인한 주당 순이익에서 두 번 계산됩니다. 보고 된 이익에 대한 청구 결과는 부정확하고 오해의 소지가있는 주당 이익입니다. 우리는이 인수에 몇 가지 어려움이 있습니다. 첫째, 옵션 가격은 현재 시장 가격이 옵션 행사 가격을 초과 할 경우에만 GAAP 기준 희석 주당 이익 계산에 들어갑니다 따라서 완전히 희석 된 EPS 수치는 여전히 거의 돈이있는 옵션의 모든 비용을 무시하거나 주식 가격이 두 번째, 스톡 옵션 보조금의 경제적 영향에 대한 결정을 EPS 계산에만 전가시키는 것은 신고 소득의 측정을 크게 왜곡하고 옵션 비용의 경제적 영향을 반영하도록 조정되지는 않을 것입니다. 이러한 조치는보다 중요합니다 회사의 경제적 가치 변화에 대한 요약 EPS 이익에서 개인 주주에게 분배되는이 소득의 비례 배분보다 논리적 인 부조리에 빠졌을 때 분명히 밝혀 짐 기업이 재료, 노동, 에너지, 현금 대신 주식 옵션을 사용하여 서비스를 구매하고 손익 계산서에있는 모든 비용 인식을 피하십시오. 소득 및 수익성 측정은 모두 분석 목적으로 쓸모가 없도록 너무 부풀려서 EPS 수치 만이 그러나이 허위 주장에 대한 우리의 가장 큰 반대는 완전 희석 EPS의 계산은 스톡 옵션 교부금의 경제적 영향을 완전히 반영하지 못합니다 다음의 가상의 예는 문제를 설명합니다. 간단히하기 위해 옵션 대신 주식 보조금을 사용할 것입니다. 추론은 두 경우 모두 동일합니다. 우리 두 가상의 회사 인 KapCorp와 MerBod는 모두 8000 가지의 주식을 보유하고 있으며, 빚이없고, 올해 100,000의 KapCorp가 직원과 공급 업체에게 현금 9 만 달러를 지불하기로 결심하고 다른 비용은 없다고 말합니다. 그러나 MerBod는 보상합니다 80,000의 현금과 2,000 개의 주식을 가진 직원과 공급 업체, 평균 시장 가격은 주당 5 달러입니다. 각 회사의 비용은 90,000입니다. 그러나 순이익과 EPS 수치는 매우 다릅니다. KapCorp의 세금 전의 순이익은 10,000입니다 , 또는 1 주당 25 달러. 반면 MerBod는 직원 및 공급 업체에게 부여 된 자본 비용을 무시한 순이익은 20,000이며 EPS는 200입니다. 물론, 두 회사는 현금 보유액과 발행 주식수가 서로 다르다. 그러나 KapCorp는 그 해 평균 2,000 주식을 발행함으로써 불일치를 해소 할 수있다. 1 주당 5 달러의 판매 가격 이제 두 회사 모두 2 만 ~ 1 만주의 현금 잔고가 남아 있습니다. 그러나 현행 회계 규정에 따르면이 거래는 EPS 수 KapCorp의보고 소득 사이의 격차를 더욱 악화시킵니다. the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen t o hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitabl e, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive com pensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be inde finitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be bas ed on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the cost s of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asse t in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards t o distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.